Et si on tirait au sort les députés parmi le corps électoral ?
Cinq cent personnes tirés au sort parmi l'ensemble des adultes jouissant de leurs droits civiques. Service
civil obligatoire, dédommagement forfaitaire généreux, trois mois de
formation (redoublement pour les cancres) avec insistance sur l'éthique
et les pièges qui attendent le néophyte. Un an de service, ou deux ans.
Mise à disposition de tous les aides et conseillers nécessaires (à creuser).
Qu'en pensez-vous ? La politique doit-elle être un
métier ? Peut-on faire confiance à 500 citoyens pour se comporter comme
des adultes ? Ou le "peuple souverain"
doit-il être toujours ''représenté'' par ses tuteurs, en éternel mineur ?
POUR:
- Déclin de la "caste" politique et de la rente attenante. Faire taire les populismes, la haine envers la classe/profession
politique. Mais est-ce une raison suffisante pour réparer ce qui
peut-être n'est pas cassé ?
- La mort de la langue de bois et de l'obsession des sondages ?
- Introduire une vraie
représentativité de toutes les classes, genres, lieux... (Surtout pas de
quotas ni circonscriptions, on prend dans le pool des citoyens). Le
Peuple souverain ?
CONTRE :
- Nature du pouvoir. Le
pouvoir se désire, s'arrache de haute lutte, se négocie, se maintient
chaque jour par la ruse, l'expérience, la force de caractère ou
simplement la grande gueule. Des innocents se feraient bouffer (par un
exécutif élu plus ''classique'', par les technocrates chargés de les
''guider'', par un démagogue ou une ''autorité'' en leur sein, par 15
personnes plus motivées que les autres...) Mais justement, ne peut-on
pas changer la nature du pouvoir ? Aujourd'hui déjà bien moins violent
et arbitraire qu'il y a 300 ans. On ne tue plus les vaincus. Peut-on
réduire encore une partie du côté ''crade'' et parasitique (ruse, manoeuvres,
manipulations) ?
- Motivation. Les députés de hasard glanderaient ?
Rémunération plus répression ne suffiraient pas, il faut une carotte,
une prime au bon boulot. La motivation intrinsèque est le garant du
boulot des élus, avec bien sûr l'envie d'être réélu. Ce sont des gens motivés, parfois des stakhanovistes.
Ceci dit, absentéisme. A 80% le ''travail'' d'un député n'est pas ce
qu'on désirerait qu'il fût.
- Compétence. Nécessite de rédiger
des lois conformes à la Constitution, compatibles avec le corpus
législatif pré-existant. Le Sénat, sérail de croulants par excellence,
rédige des lois de bonne qualité, plus que l'Assemblée. Si les
technocrates devaient dicter les lois à des parlementaires perdus, on
serait loin du but recherché...
- Consensus ou cacophonie ? Déclin des partis dont le rôle deviendrait différent (plus proche d'un lobby ?) En l'absence de discipline de parti, à quoi ressemblerait un hémicycle ? Les "élus du sort" auraient-ils une raison pour se mettre d'accord et travailler ensemble ? Est-ce nécessaire dans le cas d'un vote pour/contre ?
Ma compagne refuse obstinément de siéger à l'Assemblée, même si elle était tirée au sort. Que faire d'elle, la fusiller ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sortition
